データの裏づけを確かめる
「研究によると」を、検証できる形に分解する
次の主張を検証してください：[主張を貼り付け]。1）データで反証できる具体的な命題に分解する；2）裏づけに必要なデータ（サンプル、期間、対照群）と、主張に欠けている項目を示す；3）相関と因果を分け、代わりの説明を一つ以上挙げる；4）出所の強さを評価する（一次研究／二次報道／事業者の資料／出所なし）；5）数字をどこで確認できるかのチェックリストを出す。
使い方
3 番が「データによると」を崩します。相関と因果のあいだには、たいてい第三の変数がいます。
向いている場面
- 「研究によると」「データでは」で始まる結論を、資料や記事に引用しようとしているとき
- ある数字（転換率 300% 向上、業界平均の離職率）が転載され続けているのに、算出方法を誰も説明できないとき
向いていない場面
- 発想を広げるためのおおよその方向が欲しいだけで、個々の数字の責任を負わないとき
- 主張そのものが価値判断（残業すべきか）で、データをいくら足しても結論が出ないとき
例
入力
「弊社ツールを導入したチームは納期が 40% 短縮しました」
得られるもの
「導入後に納期が 40% 短縮した」という反証可能な命題に置き換え、対照群の欠如、指標の定義（どの納期を、何チームで）、出所が事業者資料である点を指摘します。代わりの説明として、新しい道具を試す余裕のあるチームはもともと工程が整っていた、を最低一つ挙げます。確認作業は、未導入チームの同時期データを求めることです。
よくある誤用
- 出所だけを疑い命題に分解しない。「出所が怪しい」は主張が誤りである証明にならない
- 相関を因果として読み、選択バイアスを検討しないまま投資判断に使う
こう変えると効く
- 「必ず揃えるべき数字三つと、それぞれ最短の確認経路」に絞る。時間がないとき向き
- 「データが正しいとして、どこで過度に一般化されやすいか」を足す