检验说法有没有数据支撑
把「研究表明」拆成几件可以核查的事
检验这个说法：[粘贴说法或结论]。请：1）把它拆成可以用数据证伪的具体命题；2）指出支撑它需要什么数据（样本、时间范围、对照组），以及现有说法缺了哪一项；3）区分相关与因果，给出至少一个替代解释；4）评估来源强度（一手研究／二手报道／厂商材料／无出处）；5）给出核查清单：我去哪里能查到这些数据。
使用建议
第 3 条最能拆掉「数据显示」——相关性和因果之间通常藏着一个第三变量。
适合什么场景
- 看到「研究表明」「数据显示」开头的结论，准备把它引到汇报或文章里时
- 一个数字被反复转发（转化率提升 300%、行业平均离职率），却没人说得清它是怎么算出来的时
不适合的场景
- 你只需要一个大致方向来做头脑风暴，不会为其中任何数字负责时
- 这个说法本身是价值判断（该不该加班），数据再多也不能直接推出结论时
示例
输入
「用了我们工具的团队，交付速度提升了 40%。」
你会得到
应把它重述为「采用工具后交付周期缩短了 40%」这一可证伪命题，并指出缺少对照组、缺少统计口径（哪个周期、多少团队），来源是厂商材料。替代解释至少给一个：愿意采用新工具的团队本来流程就更规范。核查动作是索要同期未采用团队的对比数据。
常见误用
- 只质疑来源不拆命题，「来源不可靠」本身并不能证明这个说法是错的
- 把相关当成因果，并据此做投入决策，忽略了选择偏差
可以这样改
- 改成「只给我三个必须补齐的数据，以及最快的核查路径」，用于时间紧张的场合
- 加上「如果数据成立，最可能在哪个场景被过度外推」，防止正确数据被用错地方