这个解释是不是事后才成立
收录 2026-11-05
能解释结果，不代表事前能预测结果。
这是我听到或写下的解释：[解释]。请检验它是不是「事后归因」：1）把解释里的「事前可知信息」和「结果出来才知道的信息」分开；2）只给事前信息时，这个解释能不能提前给出可检验的预测；3）列出同样能解释这个结果的其他解释，比较它们事前预测力的强弱；4）指出这个解释在什么情况下会给出相反预测；5）把解释改写成「事前可观察、事后可核对」的形式。不要直接判断解释对不对。
本站原创
中文原文
复制前替换这些占位符 1
把方括号里的内容换成你的具体信息，替换后再粘贴给 AI。
[解释]
使用建议
有解释力不等于有预测力；复盘时要问「当时能看出什么」。
可以这样改
- 要求它列出「什么证据会推翻这个判断」。
- 让它分别扮演支持方与反对方各说三条理由。
交付物（这次应拿到什么）
- 决策要点表：假设 / 证据 / 反证
- 明确的下一步动作与观察指标
常见错法
- 只问「我该不该做」，得到两边都对的废话。
- 没让它给反例，于是只听到支持自己的理由。
输出验收（怎么判断能用）
- 列出了什么证据会推翻当前判断。
- 正反理由都有，且标出哪些是假设。
适用场景与注意
- 适合：把决策拆成假设、证据、反面情形，再让你自己拍板。
- 注意：要求它给出“什么证据会推翻这个判断”，否则容易只听到支持你的理由。