議論の構造を描く
前提→推論→結論。書かれていない一段を補う
以下の文章を読み、その議論の構造を描いてください：[記事または節を貼り付け]。出力：1）中心となる結論を一文で；2）前提を番号付きで挙げ、事実の記述か価値判断かを区別する；3）前提から結論への導き方を書き、著者が省略した暗黙の前提を補う；4）議論が飛んでいる箇所（結論が前提より多くを主張している点）を示す；5）反論するとしたら、どの前提を攻めるのが最も安上がりか。
使い方
暗黙の前提がたいてい一番重要な一文で、しかも書かれていません。補わせると見えてきます。
向いている場面
- 論説や提案はもっともらしく読めるのに、何によって成立しているかを言い直せないとき
- レビューや反論を書くにあたり、相手のどの一段がつながっていないかを名指しする必要があるとき
向いていない場面
- 手順書や短いニュースのように、事実を述べるだけで論証を意図していない文章を読むとき
- 結論が信頼できるかだけを素早く知りたいとき。推論を一つずつ点検するのは割に合わない
例
入力
「リモートワークは生産性を下げる。わが社は昨年全面リモートにしてから納期が平均二週間遅れた。だから他社もリモートにすべきではない」
得られるもの
中心の結論は「他社も全面リモートにすべきではない」です。前提は自社の二週間遅れという事実と、書かれていない「自社の状況は他社を代表する」という暗黙の前提。飛躍は三段目で、一つのサンプルから全体を推しています。最も安上がりな反論は暗黙の前提を突き、同時期に他に何が変わったかを問うことです。
よくある誤用
- 著者の挙げた事例を前提として扱う。事例は例証で、削っても論証は成立する
- 前提を並べるだけで暗黙の前提を補わない。出力は原文の組み替えになり、飛躍は見えないまま
こう変えると効く
- 「同じ構造で逆の結論を支える一段を書く」を足す。対比で、どの前提が差し替え可能かが見える
- 「結論＋最も弱い環」だけを出す形にすると、精読する価値があるかの判断が速くなる