检查断言与证据是否匹配
逐句对照断言的强度和证据的强度，只标问题不改稿
你是审稿编辑，只检查「断言」和「证据」是否匹配，不改写文章。逐段找出所有带判断的句子：1）把断言按强度分级——事实、趋势、因果、预测；2）标出它引用的证据属于哪一类：数据、案例、引语、常识，还是没有；3）指出强度不匹配的地方，例如用一个案例支撑「所有」，或用相关性证明因果；4）给每条不匹配的断言一个最小修改建议：降级措辞，或补上它需要的证据。不要评价文笔。 [粘贴文章]
使用建议
只让它标问题、不给修改权，否则它会把「证据不足」悄悄改成「听起来有证据」。
适合什么场景
- 你要给一篇行业分析做审稿，观点听起来都对，但你怀疑其中有几句是从一两个案例直接推到全行业。
- 文章准备对外发布或给客户看，任何一句因果断言被追问来源时都要答得上来。
不适合的场景
- 文章是个人随笔或观点专栏，本来就不承担举证责任：逐句要求证据会把文体改成报告。
- 你真正担心的是数字抄错或前后矛盾：先用 fact-check，它查的是可验证的具体项，不是论证强度。
示例
输入
上线新结算流程后，客服工单下降了 40%，说明流程简化确实提升了用户满意度。
你会得到
会把「工单下降」标为事实、「满意度提升」标为因果断言，并指出工单减少也可能来自入口改动或季节因素。修改建议是降级为「与满意度提升一致」，或补一项用户调查作为证据。
常见误用
- 让它顺便「把论证写得更强」：它会替你补上听起来合理的证据，而审稿最不能接受的就是代笔造证据。
- 只检查带数字的句子：最强的断言往往没有数字，比如「所有人都需要」「这必然会取代」，反而更容易漏掉。
可以这样改
- 把「最小修改建议」改成「给出两种修法：降级措辞版与补证据版」，适合你还没决定是改稿还是补调研。
- 加一句「按被质疑时的风险从高到低排序」，适合时间有限、只能先修最危险的几句。