把反对意见写到最强
不是稻草人，是对方最好的那个版本
我的立场是：[立场]。请为反方写出最强版本，强到我会觉得难反驳：1）先用对方的话语体系重述我的立场，确认没有曲解；2）给出 3 条最有杀伤力的反对理由，每条带证据或机制，而不是态度；3）指出我的立场在什么条件下确实成立，再说明那些条件为什么可能不成立；4）标出反方版本里最薄弱的一环，方便我回应；5）判断这场分歧属于事实之争、价值之争还是利益之争。
使用建议
读完先别急着反驳，先把它转给对方确认一下，这算不算最强版本。
适合什么场景
- 你要在一个会上说服别人，而你已经能准确复述对方观点，却仍然觉得「他们怎么会这么想」时。
- 做重大决定前，需要确认自己不是在跟一个弱化版的反对意见打架——尤其是社交媒体上流传的那个版本。
不适合的场景
- 对方的核心诉求是利益分配而不是观点对错（涨薪谈判、预算争夺）——再强的论证也不会让对方让步。
- 你只是想确认自己是对的——steelman 会被你用来挑选「看起来很强、但我知道怎么反驳」的版本。
示例
输入
我的立场是：远程办公应该成为默认，办公室只在需要协作时去。
你会得到
期望它先用支持办公室的一方的话语重述我的立场（新人上手速度、隐性知识传递、弱关系建立），确认没有曲解；再给 3 条带机制的反驳——头六个月新人产出下降、跨团队弱关系减少导致创新变少。还要承认远程在「资深、独立贡献者」岗位上确实成立，并判断这是事实之争还是价值之争。
常见误用
- 只要一个「最强反方」，却不检验自己的立场在什么条件下成立——于是你收集了一堆无法回应的攻击，只变得更焦虑，判断没变。
- 把 steelman 当成预演吵架：用它准备反驳话术，而不是真的去理解对方为什么这么想。
可以这样改
- 把「为反方写最强版本」换成「写完后告诉我，反方版本里哪一条我其实已经悄悄接受了」——从辩论转向自我检查。
- 加一句「这场分歧里双方共享的事实有哪些」——先圈出共识，剩下的才看得清是事实还是价值。