把我的偏好和事实分开
拆自己的理由，看去掉偏好后还剩下什么
我倾向于选 [选项]，理由是：[我的理由]。请把我这份理由拆成两栏：事实和偏好。1）逐条标注，事实要能被第三方独立验证，偏好是价值排序或立场；2）指出哪些「事实」其实是偏好的包装，比如把「我更熟悉」说成「更稳妥」；3）去掉所有偏好项后，事实还支持这个选择吗；4）我的偏好之间有没有互相矛盾，比如既要快又要稳；5）列出偏好一旦改变、结论就会翻转的那一条。不要替我选。
使用建议
先写理由再拆，别反过来——先定选项再找理由，拆出来的全是包装。
适合什么场景
- 你已经有了倾向，正在找理由说服自己或别人，需要有人把理由里的私货挑出来时。
- 两个选项各有支持者，争论半天其实是在争价值排序，你想把争论拉回可验证的部分时。
不适合的场景
- 这是纯粹的价值决定，比如要不要为家庭放弃晋升——分开列只会让你以为存在一个「客观答案」。
- 分歧在于对事实的判断，双方偏好其实一致——这时该查数据，拆偏好只是绕路。
示例
输入
我倾向选 A 供应商，理由是：报价 48 万比 B 的 52 万便宜，而且他们响应快、跟我们团队熟。
你会得到
「便宜 4 万」是事实，但口径要重算：A 的报价不含实施，同类项目通常加 15%，实际是 55 万。「响应快」只有销售层面的证据，属于未验证的推断；「跟我们团队熟」是偏好，真实含义是沟通成本低、你更省心。去掉偏好后，事实只剩「A 的报价名义上低 4 万、实际可能更高」，不足以支持选 A——真正该问的是你愿意为省心多付多少，这个数一写出来，选择就不纠结了。
常见误用
- 拆完只留下对自己有利的那栏：把「我更熟悉」硬说成事实，把对方的经验说成偏好。
- 把偏好当成需要清除的杂质——偏好本身没有错，错的是把它当事实用来说服别人。
可以这样改
- 把「拆我的理由」换成「拆我反对的那个方案的理由」，检查自己有没有双重标准。
- 加一句「如果偏好反过来，我会选哪个」，用反转测试暴露真正的决策依据。