成本被低估了吗
只查估算偏低的部分，不评估值不值得做
我对这个方案的估算是：[总成本/工期]。请只查一件事：这个估算是不是系统性偏低。1）列出通常被漏掉的成本项：沟通、迁移、返工、培训、合规、维护、机会成本；2）逐项给量级和依据，不要只写「可能有」；3）指出同类项目里最常超支的是哪一项、通常超多少；4）区分一次性成本和持续成本，后者按年折算；5）给出一个保守值和一个最坏值，并说明差在哪一步。不要评价这个方案值不值得做。
使用建议
把「已经谈好的报价」和「内部人力」分开填，混在一起时，低估几乎都藏在人力里。
适合什么场景
- 预算刚批下来、方案已对外承诺，你需要判断真实成本会不会在两三个月后爆出来时。
- 你在比较两个方案，报价只差 15%，但直觉告诉你便宜的那个后面更贵时。
不适合的场景
- 还在选方向、连方案形态都没定——这时算成本只会算出一堆假设，先做小规模试点更实际。
- 你要在 runway 只剩 9 个月的时候说服老板批预算，缺的是收益侧论证——这个提示词只会把预算做得更大，不解决说服问题。
示例
输入
我们计划 3 个月上线新的会员体系，开发报价 28 万，我自己的估算是 35 万含内部人力，全年预算按 40 万报。
你会得到
被漏掉的最大一项不是开发，是迁移：现有 1.2 万会员的等级、积分、历史订单要重算，按每人 4 分钟人工核对，就是 800 小时，约 12 万。其次是持续成本：会员权益每月要有人维护和配置，至少 0.5 个人力，一年 15 万，这笔钱不在项目预算里。保守值应该在 62 万左右，最坏值看迁移返工——如果历史订单口径对不上，重做一轮就是再加 10 万和一个月。
常见误用
- 拿它给已经决定的事找反对理由：每一项都往最坏估，最后得出「什么都不能做」，其实只是不想做。
- 只给总数不给拆分——它没法判断哪一项偏低，只能按行业均值给你一个更吓人的数字。
可以这样改
- 把「查低估」换成「查这个估算依赖了哪三个乐观假设」，逐条给这些假设的反证条件。
- 加一句「按 P50 和 P90 各给一个数」，逼出区间而不是单点，方便你向上报预算。